宋仁宗景祐三年（1036年）酷夏，燥熱難耐。
該年五月九日，天章閣待制、權知開封府范仲淹上《百官圖》指責宰相呂夷簡用人不公，被貶知饒州（今江西鄱陽）。時值朝廷嚴治“朋黨”，士大夫多畏懼宰相權勢，不敢為范仲淹送行，唯天章閣待制李纮、集賢校理王質毅然“載酒往餞。質又獨留語數夕”。有人以此責備王質，王質坦然回應：“希文賢者，得為朋黨，幸矣。”因替范仲淹鳴不平，五月十五日，秘書丞、集賢校理余靖被貶為監筠州（今江西高安）酒稅；十八日，太子中允、館閣�？币ū毁H為監郢州（今湖北鐘祥）酒稅；二十一日，鎮南節度掌書記、館閣校勘歐陽修被貶為峽州夷陵令（今湖北宜昌夷陵區）……
時年三十六歲的王質，一句“得為朋黨幸矣”，雖受“朋黨”案牽連，影響卻不大，蓋因他與宰相呂夷簡家有姻親。王質伯父王旦，“當真宗時，伯父文正公居中書二十余年，天下稱為賢宰相”（歐陽修《尚書度支郎中天章閣待制王公神道碑銘》）。王旦四女婿呂公弼，乃呂夷簡次子，亦即王質堂妹婿。然王質素不喜攀附權貴。
王質，字子野，莘縣（今山東莘縣）人，“出于相家，而清苦甚于寒士”（歐陽修《集古錄跋尾·唐顏魯公法帖》）。少時力學，師從楊億，楊億賞其才；伯父王旦見其文，亦深為贊賞。初以恩蔭補太常寺奉禮郎，后中進士，薦為館閣�？�，改集賢校理，累遷至尚書祠部員外郎。父王旭卒，王質與諸弟蔬食守孝，期滿起復，通判蘇州。任滿還朝，判吏部南曹，又知蔡州（今河南汝南）。蔡人歲時祭祀吳元濟廟，王質斥：“安有逆丑而廟食于民者？”遂毀其廟，改立狄仁杰、李愬像，蔡人至今稱“雙廟”。后自集賢校理、祠部員外郎改開封府推官，“時兄雍為三司判官，質不欲兄弟并居省府，懇辭，得知壽州。”
王質約在景祐三年五六月間赴知壽州（今安徽壽縣）。在任期間，他雷厲風行，主要推動三事：
一是整治刑獄舞弊。歐陽修《曾公致堯神道碑》載：“壽近京師，諸豪大商結交權貴，號為難治�！蓖踬|到任后，著力整飭刑獄。據蘇舜欽《王公行狀》載：“郡素號多訟，而邑所部送囚，雖重辟，往往偽易其名以上”，王質詳核案情，“摘其濫奸，擒邑吏坐鞭而黥之，自是肅然。”
二是厘清戶籍稅務。宋代按城鄉分坊郭戶與鄉村戶，按有無田產分主戶與客戶，主戶依財產分五等。壽州有楊、陳等大族，交通朝貴，影響戶籍與賦稅攤派。針對“多豪姓”及“五等之籍久廢，每斂率無科，吏以賄為輕重”之弊，王質親自主持定籍，“不關吏手”。吏初竊笑：“是烏能周知吾民之產乎？”王質遂召諸豪當堂面諭，“皆稽首嘆服。余之登耗，纖悉無差，一府震駭，號為神明。”（蘇舜欽《王公行狀》）
三是修建壽州西園。西園位于壽春城西（今壽縣），由王質主持興建，廣三百平方弓（一弓合1.6米），南北長約480米�！捌器鐖�，蕩虺區，刜蕪薀榛，百板以興”，劃為八區，高處置亭，幽深處建堂，亭堂相望。“州人駭觀，嘆美一辭。自是署制劇雄，他邦不若矣�！保ㄋ纹睢秹壑菸鲌@重修諸亭錄》）
這位“生平不茹葷腥，居之甚安”（沈括《夢溪筆談》）的清廉知州，據范仲淹《王公墓志銘》載：“往守壽春郡。期月，改合肥郡�！薄掇o海》釋“期月”為“一整月”或“一整年”，結合其治績見效周期，此處應指“一整年”。因其“以治績聞，號為異等”，在壽州僅一年即改知廬州（今安徽合肥）。歐陽修《王公神道碑銘》稱：“求知壽州，徙廬州”；蘇舜欽《王公行狀》亦載：“又移廬州”。
值得留意的是，范仲淹、歐陽修在記述王質事跡時，對其壽州政績著墨不多，似有未盡之隱。范仲淹言，自己未仕時即與王質相交，彼此為道義之交。后范仲淹子范純仁娶王質女，兩家結為姻親。范仲淹贊王質“生相門，而弗驕弗華，以貧為寶”，并肯定其施政：“公為數郡，必清心以思治，行己以率下，首崇學校，以風化其人；有犯法非害于物者，必緩其獄，未始深文焉。求民之疾，雖處幽隱不遺；民之�；m負勢不避。此仁人之政，不亦平乎？故每去一州，則百姓號慟如赤子之慕慈母也�！睔W陽修亦評：“公生累世富貴，而操履甚于寒士。性篤孝悌，厚于朋友，樂施與以赒人，而妻、子常不自給。視榮利淡若無意。平居苦疾病，退然如不自勝；及臨事，介然有仁者之勇、君子之剛，樂人之善如己出�！�
王質未及壽州任滿即調職，或與石延年有關。孔平仲《談苑》卷二載：“石曼卿，王氏婿也，以館職通判海州，官滿，載私鹽兩船至壽春，讬知州王子野貨之。時禁綱寬賒，曼卿亦不為人所忌，于是市中公然賣學士鹽�！薄独m資治通鑒長編》載：景祐二年（1035年），“光祿寺丞、館閣�？笔幽曷渎�，通判海州”；康定元年（1040年）四月，“大理寺丞、秘閣校理石延年往河東路，同計置催促糧草”�！端问贰な幽陚鳌芬噍d其“坐與范諷善落職，通判海州。久之，為秘閣校理，遷太子中允、同判登聞鼓院。”《江南通志·職官志》稱其“通判海州，廉能有為，吏民悅服”。石延年通判海州（今江蘇連云港）任期較長，而王質知壽州僅一年，故石延年赴壽州時應在海州任內，非“官滿”之后。其曾為壽州西園作記（見宋祁文集），亦可佐證�！墩勗贰匪d“學士鹽”之名存疑，因王質、石延年當時皆未授學士職銜，或為后人追述之訛，其中細節仍有待考證，以還歷史原貌。
（孫友虎）
